翻译名家 |
 |
|
许渊冲谈翻译的风格
发布时间：2011-9-12 22:50:00|| 点击：4257次|| 文章分类：翻译名家|| 发布人：翻译家(Fanyijia.com)
杨振宁说：研究要从“现象出发，不是自原理出发。”(《杨振宁文选》223页)
我认为这话可以应用于翻译风格的研究。 我国英语界研究翻译风格的有已故的王佐良教授，他著有《英语文体学论文 集》。但如果从现象出发，应该看看他的译文是否符合原文风格： (一)1.生或死，这就是问题所在。(莎士比亚) 2.死还是不死，这是个问题。(《哈姆雷特》) (二)1.有没有人，为了正大光明的贫穷 而垂头丧气，挺不起腰——(《彭斯诗 选》) 2.穷只要穷得真正，有啥不光彩? 干吗抬不起头来，这是为什么?(飞白译) 莎士比亚第一种译文的风格像是哲学家在讲课，不如第二种译文像演员的台词； 彭斯的第一种译文也不如第二种符合彭斯的民歌风格。而莎剧、彭诗的第一种译文 都选自王佐良的作品。从他的译文看来，他研究翻译风格的理论至少是大有问题的。 法语界研究翻译风格的有许钧教授，他在本报第004期发表了文章说：(一)傅雷 的译文风格“恐怕是值得鼓励的”；(二)“风格不是靠刻意追求出来的，如好的译 文，不可能靠追求好的、所谓美的词语，靠发挥几个四字成语，就能达到。”许钧 的说法是否正确?我正在重译《约翰·克里斯托夫》，现在就来比较两句傅译和新译： 1.这样，苦难往往会把两颗相爱的心分离。有如一架簸谷机把糠跟谷子分作两 处，它把愿意活的放在一边，愿意死的放在另一边。(傅译) 2.就是这样，苦难往往会把两颗相爱的心分开。正如风车把谷和糠分开一样，苦 难使人生离死别：或者逃生，或者去死。(新译) 许钧说：傅译“有自己独到的韵味，形成了一种可以辨识的风格”。比较一下前 半，两种译文基本相同，分别只在“分离”和“分开”两个词。可见有的原文比较容 易找到对等的译文，这时译者的风格可以说是作者的风格，译者也不容易有“独到的 韵味”，也形不成“可以辩识的风格”。至于“分离”和“分开”，我看前者比后者 距离远，时间久，加上下句重复“分开”，联系比较紧密，我认为“分开”比“分离” 好。 至于后半，两种译文就不同了。原文如下： Comme le vanneur trie le grain, il range d'un cté ce qui veut vivre, de I'autre ce qui veut mourir.(P.1235) 我先把trie等化译成“选种”，后来觉得和下文不连贯，就改用傅译的深化法。 这种“神似”译法算不算符合原文风格?至于主句，傅译基本和原文“形似”，这又 是不是符合原文风格呢?如果说是，那原文只重复ce qui veut三个词，傅译却重复了 “愿意的放在一边”七个字，原文是这样罗罗唆唆、拖泥带水的风格吗?原文重复三 个词，更突出了后面两个不同的词vivre(生)和mourir(死)；傅译把“死”和“活” 放在句中，毫不突出；新译却刻意追求“所谓美的词语”，“四字成语”，用了“生 离死别”，又再重复“逃生”、“去死”，不是更合原文突出“生”和“死”的风格 吗?可见风格是个“仁者见仁”、“智者见智”的问题。研究要从“现象出发，不是 自原理出发。”关于四字成语，我认为不一定要“刻意追求”，但也不要反对。如王 佐良的“正大光明”、“垂头丧气”，用在民歌中就不如“正直”、“抬不起头来”， 可以反对。但“生离死别”用在这里，我认为胜过了傅译，就不妨“刻意追求”。至 于“美的词语”，那倒是一定要“刻意追求”的，用英文来说就是best words in best order；用我的话来说，就是要发挥译语优势，用最好的译语表达方式，而不是 用对等的表达方式。胡适和傅雷都说过：文学翻译应该是原作者用译语的写作。所以 我翻译时只问自己：假如我是原作者，我会怎么写?从这个意义上来说，我的译作既体 现了译者的风格，也体现了原作者的风格。如果认为只有“形似”的译文才合原作风 格，那我还是宁可舍“形似”而取“神似”的。  更多文章
|
 |